Chávez y el ataque a Globovisión

Publicado para hoy 26 de junio


Chávez y el ataque a Globovisión Publicado por Redacción LiberPress


Liberpress-Diario El Mercurio


El chileno Claudio Grossman, presidente del Comité contra la Tortura, de la ONU:
"Chávez ataca al último canal capaz de dar una opinión distinta en Venezuela"


El abogado y ex presidente de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos hace un crudo diagnóstico del régimen chavista y denuncia que la orden de detención contra el presidente del canal Globovisión es un intento más de violar la libertad de información.


Gabriel Pardo


En un discurso televisado, el Mandatario venezolano Hugo Chávez se quejaba de que el presidente y principal accionista del canal Globovisión, Guillermo Zuloaga, "aún estaba suelto", pese a que enfrentaba varios procesos judiciales. Uno de esos procesos se había iniciado precisamente porque lo acusaban de difundir ofensas sobre el propio Chávez durante una asamblea de la Sociedad Interamericana de la Prensa.


Una semana después, el viernes 11 de junio, efectivos de la policía venezolana se presentaban en la puerta de la casa de Zuloaga con una orden de detención en su contra.


Ese mismo día, un tribunal de la ciudad venezolana de Valencia condenaba a 3 años y 9 meses de prisión al periodista Francisco Pérez, del diario El Carabobeño, por supuestos delitos de difamación e injurias a un funcionario público: había publicado un artículo acusando un caso de corrupción en la alcaldía.


Tras esos acontecimientos, vino una nueva reacción de organismos de derechos humanos. Y también la de un chileno que es autoridad internacional en el tema: Claudio Grossman. El abogado es presidente del Comité contra la Tortura, de la ONU; ex presidente de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y actual decano de la escuela de Derecho de la American University, en Washington.


-Usted ha reaccionado contra la actual persecución al presidente de Globovisión en Venezuela...


-Sucede que el Presidente de Venezuela en el pasado señaló que no había diversidad de medios de comunicación en el país y lo que ha hecho es tomar diversas medidas en contra de los medios. Con revocación de permisos y control directo de canales de televisión, Chávez se aseguró de que su versión sea la única que se presenta ante el pueblo venezolano. Y lo único que quedaba era Globovisión, la que permitía cierto pluralismo. Ahora, al irse contra el Presidente de Globovisión, lo que hace es atacar al último medio que tiene capacidad y voluntad de dar una opinión distinta. Estas medidas tienen además un efecto intimidador sobre el resto de los canales puesto que Globovisión ha sido objeto de más de 70 acciones judiciales y administrativas así como de acciones contra periodistas. Sin embargo, ellos han seguido cumpliendo una misión.


-¿Cuál diría que es su diagnóstico sobre la situación de derechos humanos en el país?


-Es muy preocupante. La democracia tiene distintos componentes. Por un lado, elecciones libres, secretas y pluralistas. Por otro, un Poder Judicial independiente y un Parlamento que sea más que un club de debates más o menos ilustrados. Y también una sociedad civil con organizaciones que operen independientemente. Lo que hemos visto en Venezuela es un desarrollo en otra dirección. Por ejemplo, hay un Poder Judicial -como lo señaló la Comisión Interamericana de Derechos Humanos- que se encuentra gravemente afectado y no tiene independencia. Más del 70% de los jueces son provisorios, por lo que pueden ser depuestos fácilmente. En el caso de Zuloaga, la jueza que investigaba las supuestas acusaciones en su contra denunció públicamente que estaba siendo presionada por el Ejecutivo, y la expulsaron. Fue reemplazada por un juez que siguiera los mandatos del Ejecutivo.


-Una de las defensas más comunes de Chávez, y así lo dijo recientemente en una entrevista, es que fue elegido democráticamente.


-El gobierno de Venezuela confunde la soberanía popular con el poder del soberano. A diferencia de otros países en el continente, donde se han eliminado las leyes de desacato que criminalizan la ofensa a los funcionarios públicos, en ese país se incrementaron las penas. Hace poco se determinó la prisión por tres años del periodista Francisco Pérez, quien en un medio local denunció un caso de corrupción. Eso crea la siguiente situación: Chávez puede decir muchas cosas, pero si tú dices lo mismo sobre un funcionario público vas a la cárcel por tus opiniones. Lo que ha hecho Chávez es violar el derecho internacional a la información.


-Frente a esos atropellos a los que se refiere, ¿cuál debería ser la actitud del gobierno de Piñera?


-No es mi función dar consejos de carácter político sino referirme a las normas jurídicas. Pero creo que es importante dentro de ese marco que Chile se plantee, como ha sido tradicional desde la recuperación de la democracia, la necesidad del cumplimiento por parte de todos los países de los tratados libremente consentidos. Esa debe ser la posición de Chile como Estado.


-Miembros de la oposición venezolana han planteado que Chile no ha recibido ningún asilado de Venezuela. ¿Eso debería cambiar en el futuro?


-Los temas de asilo y refugio tienen otras consideraciones de carácter jurídico. Tienen que ver con las posibilidades de persecución y hay que analizarlos en cada caso concreto. Pero puedo decir que en el tema de los derechos humanos es muy importante que no haya dos estándares distintos. No importa el color político de la víctima ni del victimario. Eso le da legitimidad a los derechos humanos. Tienen un valor en sí mismos, no son instrumentales. Y el problema es que actual Poder Ejecutivo venezolano tiene una posición instrumental sobre el Estado de Derecho.