Raíces clásic y de Andalus

 Raíces clásic: el ciudadano como sujeto moral y político, de Aristóteles a la Era Digital

La concepción del ciudadano como sujeto moral, racional y político tiene raíces profundas que atraviesan la historia de la civilización. Desde Aristóteles, que lo definió como actor central de la polis, pasando por la enseñanza ética de Jesús, hasta los modernos como Locke, Mill y Rousseau, la idea del ciudadano ha evolucionado hacia una noción de soberanía individual y titularidad de derechos que encuentra su expresión más acabada en figuras como Ignacio Agramonte y se proyecta hoy en el Proyecto de Constituyente Ciudadana en el siglo XXI.

⸻

I. Aristóteles y los clásicos: el ciudadano como actor moral y político

En Aristóteles, el ciudadano es más que un habitante: es aquel que participa en la deliberación, en la administración de la justicia y en la vida de la comunidad. La polis existe para posibilitar el desarrollo pleno de las facultades humanas, y solo mediante ciudadanos libres y responsables se alcanza la vida buena.

Cicerón profundiza esta idea al sostener que la república es res populi, que el derecho no depende del mandato del gobernante sino de la razón común, y que la ciudadanía es límite moral del poder. El estoicismo, por su parte, afirma la soberanía moral del individuo, estableciendo que la verdadera libertad reside en la voluntad gobernada por la razón, y que ningún poder externo puede legitimar la opresión sobre la conciencia del hombre.

⸻

II. Jesús y la ética de la dignidad humana

La enseñanza de Jesús aporta un fundamento moral y espiritual decisivo a la noción de ciudadanía: todos los seres humanos poseen igualdad moral y dignidad intrínseca, lo que se traduce en derechos y responsabilidades que no dependen del poder político. La ciudadanía, entonces, no se funda solo en la ley civil, sino en la conciencia y la responsabilidad ética de cada individuo, que es soberano de su vida moral y social.

Este enfoque establece un puente entre la ética y la política: la ciudadanía comienza en la conciencia y libertad moral, que preceden y legitiman cualquier forma de autoridad externa.

⸻

III. Los modernos: Locke, Mill y la libertad como fundamento

En la modernidad, pensadores como John Locke y John Stuart Mill consolidan la noción de derechos naturales e inalienables, y de libertad individual limitada solo por el respeto a los derechos ajenos. La libertad de pensamiento, palabra y acción se convierte en base para la participación política activa y el control del poder público. Esta perspectiva prepara el terreno para la noción de ciudadanía como sujeto activo y titular permanente de soberanía, no meramente administrado por el Estado.

⸻

IV. Ignacio Agramonte: precursor de la ciudadanía soberana en Cuba

Ignacio Agramonte (1841–1873) lleva estas ideas al contexto cubano, integrando la tradición clásica, la ética cristiana y el liberalismo moderno en una formulación concreta de la soberanía ciudadana. En su ensayo La administración considerada como medio de realizar la alianza del orden con la libertad, sostiene:

“El hombre vive en sociedad… no en virtud de un convenio o de un pacto social, como han pretendido Hobbes y Rousseau.”

Para Agramonte, los derechos son previos al Estado, inalienables e imprescriptibles, y el ciudadano es sujeto originario de la soberanía, responsable de sus intereses, salud y libertad moral:

“El individuo mismo es el guardián y soberano de sus intereses, de su salud física y moral.”

Defiende la libertad de pensamiento, de palabra y de acción, limitada solo por el daño a terceros, y considera la prensa y la educación como instrumentos esenciales para el ejercicio de la soberanía ciudadana. Su análisis de la centralización limitada y la descentralización administrativa muestra cómo las instituciones deben servir al ciudadano, garantizando su autonomía y evitando la uniformidad que destruye la libertad.

⸻

V. Ciudadanía y soberanía en el siglo XXI: la Era de la Revolución Digital

En la actualidad, la concepción de ciudadanía soberana se proyecta hacia la Era de la Revolución Digital, donde las tecnologías de información y comunicación permiten a los ciudadanos participar, deliberar y ejercer control directo sobre el poder público en tiempo real. La soberanía deja de ser solo teórica o delegada: se vuelve activa, distribuida y verificable, fortaleciendo la titularidad del ciudadano sobre los asuntos públicos.

El Proyecto de Constituyente Ciudadana refleja esta continuidad histórica: retoma la tradición de Aristóteles, Jesús y Agramonte, y la adapta a los desafíos del siglo XXI. Reconoce que el soberano no es el Estado, sino el ciudadano libre, informado, responsable y activo, capaz de ejercer su soberanía mediante mecanismos democráticos, deliberativos y tecnológicos.

⸻

VI. Conclusión

Desde la polis clásica hasta la Revolución Digital, la ciudadanía se define como sujeto moral, racional y político. La soberanía ciudadana es una conquista histórica, que atraviesa la filosofía clásica, la ética cristiana, el constitucionalismo moderno y la experiencia cubana de Ignacio Agramonte, y que hoy se proyecta en el siglo XXI a través del Proyecto de Constituyente Ciudadana. La verdadera democracia y justicia solo se alcanzan cuando el ciudadano titular de derechos y deberes se reconoce soberano de su vida, su conciencia y su destino, y actúa en consecuencia para preservar la libertad y el orden.

DE-ÁNDALUS A LA CUBANIDAD POLITICA: 

herencias, mediaciones y deformaciones de una sensibilidad histórica.

Por Faisel Iglesias

La historia de los pueblos no se transmite como una línea recta, ni como una herencia pura que pasa intacta de una civilización a otra. Se transmite, más bien, como una sedimentación compleja de experiencias, conflictos, símbolos y formas de vida que, al atravesar siglos y territorios, se transforman, se mezclan y, en ocasiones, se radicalizan. Por ello, cuando se plantea la cuestión de la posible influencia de la presencia árabe en España —durante cerca de ocho siglos— en la personalidad del cubano, y en particular en su personalidad política, es necesario apartarse tanto de la simplificación como de la negación absoluta. No se trata de afirmar una causalidad directa, pero tampoco de desconocer que la España que llega a Cuba es ya el resultado de una larga experiencia histórica marcada por la convivencia, el enfrentamiento y la mutua configuración entre el mundo cristiano y el islámico.

La invasión musulmana de la península ibérica en el siglo VIII y la posterior formación de al-Ándalus no solo introdujeron nuevos sistemas de conocimiento, formas de organización social y refinamientos culturales, sino que generaron un espacio histórico de frontera permanente. Durante siglos, la península fue escenario de una coexistencia tensa entre religiones, lenguas y formas de vida distintas, así como de una lucha prolongada —la llamada Reconquista— que no fue solo militar, sino también espiritual, simbólica y política. En ese contexto, se fue configurando una sensibilidad en la que la identidad no se entendía como un dato estático, sino como una afirmación constante frente al otro; una sensibilidad en la que la fidelidad, la honra, la pertenencia y la lealtad adquirieron un valor existencial.

Sin embargo, sería un error atribuir estos rasgos exclusivamente al influjo islámico. Lo que emerge en la España de la Reconquista es una síntesis peculiar: una cristiandad militante que, en su afirmación frente al islam, adopta una intensidad histórica que la diferencia de otras regiones de Europa. La guerra prolongada, la sacralización del territorio, la identificación entre fe y orden político, y la construcción de una épica de resistencia y recuperación, contribuyeron a formar una cultura en la que la vida pública se cargó de dramatismo, de sentido trascendente y de una fuerte dimensión moral.

Esa España —no la islámica pura, ni la visigoda anterior, sino la España de la síntesis conflictiva— es la que se proyecta hacia América. Cuando Cuba entra en la órbita hispánica, lo hace dentro de un universo cultural en el que ya están presentes ciertos elementos: la centralidad del honor, la importancia de la jerarquía, la tendencia a personalizar el poder, la valoración del heroísmo, y una cierta inclinación a concebir los conflictos en términos absolutos. Pero estos elementos no llegan como una estructura cerrada; llegan como un trasfondo que, al encontrarse con nuevas condiciones históricas, dará lugar a configuraciones propias.

En el caso cubano, la experiencia colonial primero, y luego la lucha por la independencia, operan como catalizadores de esa sensibilidad. El siglo XIX cubano no puede entenderse sin su dimensión épica. La guerra no es solo un medio político, sino un espacio de realización moral. La muerte en combate no es solo un hecho biológico, sino una forma de consagración. En este punto, la tradición hispánica, con su cultura del honor y su valoración del sacrificio, se entrelaza con el romanticismo político y con la necesidad histórica de fundar una nación. La figura del héroe muerto —transfigurado por la memoria colectiva— se convierte en uno de los pilares de la identidad nacional.

No obstante, este proceso introduce una ambigüedad profunda. Lo que en su origen es afirmación de dignidad puede convertirse, con el tiempo, en una forma de absolutización del sacrificio. La política deja entonces de orientarse exclusivamente hacia la construcción de un orden de libertad, y comienza a nutrirse de una lógica en la que la entrega total —incluso hasta la muerte— se convierte en criterio de legitimidad. La redención en la muerte, que en su forma más elevada puede ser expresión de compromiso moral, corre el riesgo de convertirse en sustituto de la construcción institucional.

Algo semejante ocurre con el caudillismo. La tradición hispánica, reforzada por siglos de guerra y por una organización social jerárquica, no favoreció en sus orígenes el desarrollo de instituciones impersonales fuertes. En el mundo americano, donde las condiciones eran aún más inestables, esa tendencia se acentuó. El caudillo emerge como figura de orden en medio de la incertidumbre, como depositario de lealtades personales, como encarnación del poder en ausencia de estructuras consolidadas. En Cuba, aunque el proceso fue distinto al de otros países latinoamericanos, la tentación del liderazgo personal fuerte no estuvo ausente, y reaparecerá con mayor intensidad en el siglo XX.

La intransigencia política, por su parte, no puede ser explicada como un rasgo cultural heredado de manera simple. Más bien responde a la confluencia de varios factores: una tradición en la que los conflictos se cargan de sentido moral absoluto, una historia de confrontaciones radicales, y, en el caso cubano, la experiencia de un régimen que ha convertido la política en un espacio de exclusión total. Sin embargo, es posible reconocer que la tendencia a concebir la verdad política como indivisible y no negociable encuentra antecedentes en una cultura histórica donde la fe, el honor y la lealtad no admitían fácilmente la transacción.

En cuanto al culto a la personalidad, su raíz es más reciente y responde a dinámicas propias de la modernidad política. La aparición de líderes que concentran en sí mismos la legitimidad del sistema, la identificación entre el destino de la nación y la figura de un individuo, y la construcción simbólica del poder a través de la propaganda, son fenómenos vinculados a los totalitarismos y a los populismos contemporáneos. No obstante, estos fenómenos encuentran un terreno más fértil en sociedades donde ya existe una predisposición a personalizar el poder y a otorgar un valor casi sagrado a la figura del líder.

Llegados a este punto, es posible formular una síntesis. La influencia de la presencia árabe en España sobre la personalidad del cubano no es directa ni determinante. Se produce, más bien, a través de una mediación compleja: la formación de la España histórica como espacio de frontera, de conflicto prolongado y de intensa afirmación identitaria. Esa España transmite a Cuba una sensibilidad marcada por el honor, la épica, la jerarquía y la personalización del poder. En Cuba, esa sensibilidad se encuentra con una historia propia —colonial, independentista, republicana y revolucionaria— que la transforma, la intensifica y, enasalgunos casos, la deforma.

Por ello, la intransigencia, caudillismo, culto al héroe, redención en la muerte, personalización del poder— deben entenderse como el resultado de una cadena histórica de acumulación, no como la expresión de una sola influencia originaria. Son, en cierto modo, la cristalización de una experiencia en la que la política ha sido vivida con una intensidad excepcional, pero en la que esa misma intensidad ha dificultado, a menudo, la construcción de un orden institucional estable, impersonal y duradero.

En el fondo, la cuestión no es solo histórica, sino también contemporánea. Comprender estas raíces no tiene como finalidad asignar culpas a una herencia cultural, sino identificar los elementos que han contribuido a configurar una determinada forma de relación con el poder. Solo a partir de esa comprensión es posible plantear una superación. Y esa superación, en el contexto actual, no pasa por negar la dimensión épica de la historia cubana, sino por reubicarla. Se trata de pasar de una política fundada en el sacrificio y en la personalización del poder a una política fundada en el ciudadano concreto, en la responsabilidad individual y en la construcción de instituciones que no dependan de la excepcionalidad de los hombres, sino de la normalidad del derecho.

En ese tránsito se juega, probablemente, no solo el futuro político de Cuba, sino la posibilidad de que una tradición histórica rica y compleja encuentre, finalmente, una forma de realización que no requiera de la muerte heroica para justificar la vida colectiva. Ese es el propósito del Pacto Social y la Constituyente Ciudadana. RD